La BD est-elle de l’Art ? ou doit-elle rester populaire…

[Placid]

Devant la recrudescence des sujets polémiques dans LE COIN DU FEU nous ne pouvons accepter de rester sur notre faim dans Le Cercle des PF disparus ? !

Donc, voici un nouveau débat :

La BD est-elle de l’Art ? ou doit-elle rester populaire…

[kastet]

Devant
La BD est-elle de l’Art ? ou doit-elle rester populaire…

les deux, mon neveu!
vouloir opposer l'un à l'autre est ridicule.

[Placid]

Devant
La BD est-elle de l’Art ? ou doit-elle rester populaire…

les deux, mon neveu!
vouloir opposer l'un à l'autre est ridicule.

Bien répondu, mais sans polémique où va-t-on mon bon monsieur ! Il n’y a plus de débat.

[kastet]

sans polémique où va-t-on mon bon monsieur ! Il n’y a plus de débat.

faut lire le courier de bo doi pour ça!

[Jacques Flash]

Dans une bande dessinée il y a deux composantes: l’une est graphique et l’autre textuelle. À partir de ce simple constat, je pense qu’il ne peut exister que trois écoles. Celle qui met en avant l’aspect visuel, celle qui se centre sur la narration et celle qui cherche à faire coïncider les deux. Si on me demandait une définition de la BD populaire je dirais que c’est justement celle qui vise à concilier les deux aspects. Aujourd’hui, en lisant certaines revues spécialisées et en surfant sur le web, on a l’impression que deux camps s’opposent violemment. Celui qui défend cette ligne médiane. Celui qui vante les extrêmes. Dans ce dernier, l’intelligentzia prône le tout narratif (des récits souvent égocentrés) ou le tout visuel (chaque vignette devient un véritable tableau). Pour ma part, je fais confiance à mon instinct, à mon expérience et à ma sensibilité pour trouver des choses qui me plaisent au-delà de ces clivages.
8)

[kastet]

Celui qui défend cette ligne médiane. Celui qui vante les extrêmes. Dans ce dernier, l’intelligentzia prône le tout narratif (des récits souvent égocentrés) ou le tout visuel (chaque vignette devient un véritable tableau). Pour ma part, je fais confiance à mon instinct, à mon expérience et à ma sensibilité pour trouver des choses qui me plaisent au-delà de ces clivages.
8)

me suis déjà exprimé sur le sujet (cf sfar etc), mais c'est marrant, la vie: on nous a fait le coup de "l'art nouveau", de la "nouvelle vague" (cinéma), de la "nouvelle scène française" (chanson)...et depuis quelques temps, avec les intégristes de l'Association (je pèse mes mots), de la "nouvelle bande dessinée" qui prétend se jauger à l'aune de la littérature!...
il ya quelques décennies, les mêmes qui conspuent hergé et barks (et les mangas) auraient vilipendé dans un autre registre Chandler, Hammet ou encore Asimov et Dick...vieux débat....
Pouah!....
comme l'a dit l'autre, tous les égouts sont dans la nature...

[Leo, bete a part]

Dans une bande dessinée il y a deux composantes: l’une est graphique et l’autre textuelle. À partir de ce simple constat, je pense qu’il ne peut exister que trois écoles. Celle qui met en avant l’aspect visuel, celle qui se centre sur la narration et celle qui cherche à faire coïncider les deux. Si on me demandait une définition de la BD populaire je dirais que c’est justement celle qui vise à concilier les deux aspects. Aujourd’hui, en lisant certaines revues spécialisées et en surfant sur le web, on a l’impression que deux camps s’opposent violemment. Celui qui défend cette ligne médiane. Celui qui vante les extrêmes. Dans ce dernier, l’intelligentzia prône le tout narratif (des récits souvent égocentrés) ou le tout visuel (chaque vignette devient un véritable tableau). Pour ma part, je fais confiance à mon instinct, à mon expérience et à ma sensibilité pour trouver des choses qui me plaisent au-delà de ces clivages.
8)

Pif gadget, qui a toujours fait concilier ces composantes dont tu parles, JF, au moins sur la grande période 69-79, est un excellent exemple de bd populaire...

[Leo, bete a part]

Moi j'aurais mis ce sujet au coin du feu.... , il y aurait eu plus de personnes pour donner leur avis...

[drou]

pour moi la BD c'est de l'ART qui doit rester populaire
autrement beaucoup d'auteurs vont rester dans l'ombre ce qui est dommage pour eux

[Placid]

Moi j'aurais mis ce sujet au coin du feu.... , il y aurait eu plus de personnes pour donner leur avis...

Non, car le sujet concerne la BD et il nous interesse nous tous ici, amateurs de BD populaire.
Je ne pense pas que la question soit ridicule et que le débat soit fini. Je fais aussi partie de ceux qui pensent que la BD populaire et la BD-Art ne se contredisent pas - mais elles ne se confondent pas non plus, car il peut y avoir de la BD qui soit très populaire sans qu’il s’agisse de l’Art et de la BD artistique qui ne soit pas du tout populaire, car comme c’est souvent le cas, elle arrive trop tôt.

[Placid]

Pif gadget, qui a toujours fait concilier ces composantes dont tu parles, JF, au moins sur la grande période 69-79, est un excellent exemple de bd populaire...

Même trop populaire, car il a fini par chasser de grandes BD parce que pas assez populaires : Corto Maltèse ou Les Pionniers de l’Espérence.

[Placid]

Dans une bande dessinée il y a deux composantes: l’une est graphique et l’autre textuelle. À partir de ce simple constat, je pense qu’il ne peut exister que trois écoles. Celle qui met en avant l’aspect visuel, celle qui se centre sur la narration et celle qui cherche à faire coïncider les deux. Si on me demandait une définition de la BD populaire je dirais que c’est justement celle qui vise à concilier les deux aspects.
…

Et Sam Bot ?
Ce n’est pas que la BD populaire qui concilie les deux composantes ! Il peut y avoir une bande dessinée artistique pour les deux composantes, comme certaines histoires de Eisner ou de Spiegelman, qui ne soient pas forcément populaires, voir des BD encore plus hermétiques qui tout en concilliant les deux composantes ne soient pas lisibles par le premier quidam.

[Placid]

faut lire le courier de bo doi pour ça!

Justement !

me suis déjà exprimé sur le sujet (cf sfar etc), mais c'est marrant, la vie: on nous a fait le coup de "l'art nouveau", de la "nouvelle vague" (cinéma), de la "nouvelle scène française" (chanson)...et depuis quelques temps, avec les intégristes de l'Association (je pèse mes mots), de la "nouvelle bande dessinée" qui prétend se jauger à l'aune de la littérature!...

Je suis d’accord pour dire que Sfar parle plus qu’il ne réfléchit, mais je ne te suivrais pas sur ton jugement concernant son talent.
Il est vrai qu’à l’Association on aime faire beaucoup de bruit, mais hélas le scandale, c’est vieux comme le monde, c’est une excellente méthode pour faire parler de soi et pour ne pas se faire oublier.
Je n’aime pas toute leur production, mais ils resteront dans l’histoire de la BD, même si avant eux il y a eu des Pilotes qui s’amusent à réfléchir ou des Hara-Kiri.

[Placid]

Surtout de lard !

[Jean-Louis]

La BD est-elle de l'Art ? ou doit-elle rester populaire…

La question de départ est faussée (ou c'est une maladresse de formulation).
Elle postule implicitement que, soit le BD est de l'Art, soit elle est populaire.

Ce qui est pour moi un cadre absurde, l'un n'empêche pas l'autre...

Après, si on a du temps à perdre, on peut toujours chercher à définir ce qui est de l'art, et ce qui n'en est pas.
Mais on risque de tomber dans des considérations personnelles, et on ne sera pas d'accord.

Juste pour donner des exemples : Picasso, le fumiste (j'ai oublié son nom)qui a peint un point sur une toile, et l'autre qui met son caca dans des boîtes de conserve, POUR MOI ce n'est pas de l'art.

[michel]

beaucoup d'artistes ont bien moins de talent que nos auteurs de bd .
nos auteurs de bd sont donc des artistes et comme ont peut tous se payer des bd mais pas forcemment des oeuvres d'art la bd est un art populaire.

[Placid]

La BD est-elle de l’Art ? ou doit-elle rester populaire…

La question de départ est faussée (ou c'est une maladresse de formulation).

La question n’est qu’une question et à chaqun de donner sa réponse. Je rajouterais que dire de Picasso que c’est un fumiste, est très mode comme le dit la Rédoute et ce n’était pas le but de ma question.

[Placid]

beaucoup d'artistes ont bien moins de talent que nos auteurs de bd …

…peut-être qu’ils ne sont pas des artistes…

[Placid]

pour moi la BD c'est de l'ART qui doit rester populaire
autrement beaucoup d'auteurs vont rester dans l'ombre ce qui est dommage pour eux

Un raccourci, mais c’est bien vu !

[pix]

Artiste, ce n'est pas un métier. Dessinateur si. Oserais-je dire que CERTAINS dessinateurs sont des artistes, les autres des artisans ? Ah, flûte, je l'ai dit :-) Le pire, c'est que certains sont de bons artisans, d'autres pas...

[Placid]

Artiste, ce n'est pas un métier. Dessinateur si. Oserais-je dire que CERTAINS dessinateurs sont des artistes, les autres des artisans ? Ah, flûte, je l'ai dit :-) Le pire, c'est que certains sont de bons artisans, d'autres pas...

Houla-la ! Tu es bien dur Et comme tu as raison !

[pix]

Houla-la ! Tu es bien dur Et comme tu as raison !

Je ne pense pas être dur, mais réaliste. Je sais aussi que je n'appartiens pas à la première catégorie et j'espère juste être un honnête artisan, même si j'ai passé quelques années aux Beaux-Arts.

[Leo, bete a part]

Je ne suis pas d'accord avec toi, Pix.
Artiste, c'est un métier, comme dessinateur ou scénariste...
Ce qui est difficile à percevoir, c'est qu'il y a beaucoup d'artistes, et peu "d'élus"...
Des dessinateurs, des gens qui ont un trait de crayon agréable, il y en a partout.
J'en ai meme dans mon métier.
Mais des personnes qui ont un trait, un esprit "bd", un texte ou bien un concept d'histoire accrocheur, comme toi, par exemple, ou bien Chris Malgrain , il n'y en a pas beaucoup.
Je repense à Richard Médioni, lorsqu'il nous raconte, dans son livre, les nombreux dessinateurs qui se succèdent afin de présenter leur création, et qu'il rejette parce que pas "assez murs", ou tout simplement "inexistants", ou bien pas dans "l'esprit vaillant"...
Les artistes, (je parle ici des artistes-peintres), vu que je suis assez bien placé pour en parler, vivent sur à peu près les memes critères.
Qu'est-ce qui fait qu'un artiste est artiste ou non ?
La notoriété.
Qu'est-ce qui fait qu'un bon dessinateur devienne un dessinateur publié, et donc connu du grand public ?
Le talent.
Comment se fait connaitre un artiste ?
Par le talent égalemment.

Chaque année, issus de l'école des beaux arts, les artistes "en herbe" sortent par centaine...Ensuite, ils produisent des oeuvres au gout de leurs envies, puis se battent pour les exposer, afin de les montrer... non pas au public, mais aux galeristes, qui eux, sélectionnent les meilleurs artistes afin d'exposer leurs toiles dans les galeries, pour les vendre au public...
Si l'artiste est sélectionné par un galeriste, alors et uniquement à ce moment là, sa carrière démarre...
Nombreux sont les artistes qui n'ont pas cette chance, et qui finissent à Montmartre ou ailleurs.
Et là, comme partout, le critère de sélection est le produit fini : la qualité du travail de l'artiste.
Une fois le processus enclenché, alors ce sont les galeristes qui démarchent l'artistre et non l'inverse, et l'artiste commence à produire plus en fonction des expo qui sont programmée plus de 2 ans à l'avance, doit gérer le stock de toiles en attente, assurer les ventes, faire le suivi des "clients" prévoir les visites, les rendez-vous presse ou télé, plus gérer sa vie perso...

Alors, si ca ce n'est pas un métier, au sens propre du mot, peut-etre...
Mais je t'assure que pour eux les jours sont trop courts, et les périodes d'expo harassantes...
Maintenant, dire qu'artiste ce n'est pas un métier, mais dessinateur si, je pense que tu ne te rends pas vraiment compte, là...

D'ailleurs, à quel moment une personne qui dessine devient "dessinateur" ??
A partir du moment où son travail est reconnu comme étant "de qualité", et où il est rémunéré pour produire, non ?
Tout comme un artiste....

[pix]

Cher Léo, peintre ou sculpteur, c'est un métier, je suis bien d'accord. Mais c'est comme pour la BD. Combien de ceux-là font-ils de l'Art ?

[Leo, bete a part]

C'est ce que je t'explique.
Pour moi, à mon niveau de compréhension, (car pénétrer le monde artistique n'est pas toujours facile... ), et c'est pas la peine de faire de commentaires fallacieux.. , il y a 2 sortes d'artistes...
Ceux qui réussissent, par ce que j'appellerais la filière "classique", (expos, galeristes, et reconnaissance du talent par un certain public), et ceux qui échouent dans ce type de filière, mais qui rebondissent en créeant (inventant ?), une nouvelle forme d'expression, qu'ils baptisent "art", ou s'en sentent dépositaires, et sous ce prétexte font tout et n'importe quoi...
Il y a vraiment du tout et n'importe quoi sous le terme "art", et le tri doit se faire au tracto-pelle...
Mais j'ai cru comprendre, dans pas mal de discussions avec de Grands Artistes, comme Gudmundur Erro (qui parraine ma chérie dans pas mal de ses expos), ou bien Paul Rebeyrole, (qui nous a quitté récemment), tous deux mondialemment reconnus, que "le véritable artiste" n'existe en fait qu'à partir du moment ou sa créativité interpelle "l'autre", à tel point que cet "autre" se sente obligé de réfléchir à la problématique posée...

Et cela, ne peut se faire qu'en fonction du degré de réflexion de "l'autre"...

C'est donc nous, qui de notre place, définissons (ou pas), l'existence de l'artiste en temps que tel...