Daniel Johnston

[mario]

au-delà de la communisterie ibérique

Excellent !

La communystérie !

Bref, ce tableau touche chacun au plus profond de notre (son ?) être mais sa technique pourrait être qualifiée de faible par les admirateurs de disons, au hasard, de Jean-Léon GEROME

Y'en a pas des masses des admirateurs de Gerome. Ils rasent les murs, ont peur de passer pour des cons.

Moi j'aime bien les deux. L'art moderne et l'art classique.

L'art comptant pour rien, j'ai du mal, par contre.

[cromosome]

Moi j'aime bien les deux. L'art moderne et l'art classique.

L'art comptant pour rien, j'ai du mal, par contre.

J'aime beaucoup ces deux premières phrases. Mon raisonnement avec Picasso était peut-être trop ambitieux, je l'avoue ; d'autant plus que je me suis laissé emporter par ma fougue.

Pas grave, raisonnons donc avec deux exemples que tout le monde comprend, dans PIF
- Chéret (et non Chairet) : maître du noir et blanc, dont les planches des 70' sont superbes et parfaitement réalisées ;
- Pratt, Hugo (pas Georges, très bon peintre de comics) : "bouh, c'est nul. On n'y comprend rien et il sait même pas dessiner (pas de perspectives, que des profils). Dehors, on n'en veut pas ". Telle était bien la réaction des fans lorsque Pratt fut publié dans Pif, périodique qui n'est jamais sorti de sa période rouge ( ).

Et aujourd'hui, que constate-t-on ? Certes, Chéret est enfin reconnu pour son talent (mais pour les mauvaises raisons à mon sens : ce sont juste des galéristes soucieux de faire du pognon avec qui l'ont remis en lumière, cf. les cahiers de la BD... ) mais c'est plutôt en tant que " bon artisan ", celui dont on admire la technique.

Et Pratt est vénéré comme un artiste (et pas qu'en France)...

Le techniquement parfait n'est pas forcément le beau : certes Jean Frisano est enfin reconnu pour son talent (mais pour les mauvaises raisons à mon sens : ce sont juste des fans soucieux de voir monter la côte de leurs originaux) mais c'est toujours en tant que " bon technicien" (même si les poses, souvent les mêmes, sont repompées des comics originaux ).

Et Daniel Johnson est vénéré comme un artiste (aussi aux USA).

Moralité : si Daniel Johnson avait pu faire la couverture de quelques revues LUG, Strange et consorts ne seraient pas cantonnés au ghetto culturel dans lequel ils ont sombré aujourd'hui !

Enfin, excuse moi de te le dire Mario, mais ta dernière considération est complétement à côté de la plaque : un artiste comptant a-t-il été un artiste content ? C'est un autre débat (pour moi la réponse est non, y'a qu'à prendre l'exemple de Van Gogh qui ne l'était jamais. Mais si je voulais finir par un horrible jeu de mots, c'est vrai que, pour autant, il se faisait toujours payer comptant )

[mario]

C’est vrai qu’on distingue le technicien de l’artiste. Ton exemple de Chéret et Pratt est bien trouvé. j’avoue que je faisais partie des jeunes lecteurs qui préféraient de très loin le premier au second.

Faut dire aussi qu’un tarzanide en pleine préhistoire c’était pile poil ce dont rêvaient les gosses de l’époque. Alors que les histoires de Pratt étaient une prise de tête.

C’est donc aussi une histoire d’âge, de maturité.

Quant à Johnston, ses œuvres plastiques auraient peut-être leur place dans un musée d’art brut. Dans la section : artistes n’ayant jamais dépassé l’adolescence d’un point de vue mental. Ce qui devient, il est vrai, une norme.

[Jean-Louis]

Puisque tu es friand d'argumentation par l'exemple, prenons-en un incontestable : Guernica par Pablo Picasso. Qui, même des décennies après, n'a pas été ému aux larmes en découvrant ce tableau, synthèse de la souffrance des peuples, au-delà de la communisterie ibérique, devant les atrocités de la guerre...

Euhm, perso, ça ne m'émeut pas du tout ; ce serait plutôt un sentiment de répulsion, tant c'est moche !

Picasso, c'était un malin. Il crevait de faim quand il peignait 'normalement'. Un jour, il a peint des 'cubisteries', et il a fait fortune.

Bref, ce tableau touche chacun au plus profond de notre (son ?) être mais sa technique pourrait être qualifiée de faible par les admirateurs de disons, au hasard, de Jean-Léon GÉRÔME.

Ah, voila un peintre de talent !
Avec un tableau qui raconte une histoire !

Pas grave, raisonons donc avec deux exemples que tout le monde comprend, dans PIF
- Chéret (et non Chairet) : maître du noir et blanc, dont les planches des 70' sont superbes et parfaitement réalisées ;
- Pratt, Hugo (pas Georges, très bon peintre de comics) : "bouh, c'est nul. On n'y comprend rien et il sait même pas dessiner (pas de perspectives, que des profils). Dehors, on n'en veut pas ". Telle était bien la réaction des fans lorsque Pratt fut publié dans Pif, périodique qui n'est jamais sorti de sa période rouge ( ).

Et aujourd'hui, que constate-t-on ? Certes, Chéret est enfin reconnu pour son talent (mais pour les mauvaises raisons à mon sens : ce sont juste des galeristes soucieux de faire du pognon avec qui l'ont remis en lumière, cf. les cahiers de la BD... ) mais c'est plutôt en tant que " bon artisan ", celui dont on admire la technique.

Et Pratt est vénéré comme un artiste (et pas qu'en France)...

C’est vrai qu’on distingue le technicien de l’artiste. Ton exemple de Chéret et Pratt est bien trouvé. j’avoue que je faisais partie des jeunes lecteurs qui préféraient de très loin le premier au second.

Faut dire aussi qu’un tarzanide en pleine préhistoire c’était pile poil ce dont rêvaient les gosses de l’époque. Alors que les histoires de Pratt étaient une prise de tête.

J'avais une grande admiration (encore maintenant) pour le dessin de Chéret, mais je trouvais les histoires un peu gnangnan, trop bisounours.

Par contre, j'ai tout de suite accroché à Pratt par la qualité de ses histoires, moins manichéennes que celles de la BD courante.
En ce qui me concerne, les intrigues bien ficelées ont fait rapidement accepter le graphisme stylisé de Pratt.

Comme toujours, ce qui est inhabituel demande du temps pour être accepté. Goscinny l'avait bien compris, et il n'a jamais apporté foi à l'avis des lecteurs, ni fait de référendum ; c'est ce qui a fait avec Pilote une revue de BD exceptionnelle.

Sinon, je pense que les considérations sont faussées quand on ne considère en BD que l'aspect graphique. La BD est un média où l'aspect narratif est indissociable de l'aspect graphique ; ne considérer que l'un des deux dénature le propos.

Il y a des auteurs qui -à mon avis- ne valent pas un clou sur le plan graphique ; mais ce qui les a sauvé, c'est qu'ils avaient quelque chose à raconter (je pense par exemple à Claire Bretécher ).

[cromosome]

C'est vrai que ça surprend de lui ; il fait preuve de bon goût, habituellement.

ça, c'est bien vrai

Oui mais c'est aussi un redoutable ironiste.

ça aussi, c'est bien vrai

[mario]

Oui mais c'est aussi un redoutable ironiste.


ça aussi, c'est bien vrai

Donc, c'est bien ça, tu t'es foutu de nous !

Franchement, tu verrais un dessin de ce Johnstone en couverture d'une revue Marvel !

Ses dessins pourraient passer dans la presse underground ou ce qui en reste. Dans un fanzine d'art brut.

[cromosome]

Je n'ai toujours pas compris si Cromosome se fout de notre gueule ou pas.

Avec lui, on sait jamais !

Comme disait le Cardinal de Metz (57), "on ne sort de l’ambiguïté qu'à son détriment"