L'intérêt de l'article est de ne pas (trop) être en style "bullpen" qui vend cet énième bouleversement " comme quoi après , ça sera plus jamais pareil" mais, au contraire, d'être assez balancé en relevant notamment que Superman a déjà tout vécu (révélation de son identité, mariage et parentalité, même mort...tout cela, plus ou moins, effacé peu après par un coup de baguette
magique).Le scénariste de tout cela est Bendis, qui (alerte spoiler
) va nous refaire le coup qu'il avait déjà opéré sur Daredevil...prétendant "nous montrer la meilleure version de Superman" et que ce rebondissement va produire "des milliers de pages de scénarios jamais écrites"Le journaliste fait part de la réaction "sceptique" des fans, sachant que le même bouleversement a déjà eu lieu en ...2015 (selon le célèbre et indispensable site Newsrama).
Et vous, qu'en pensez-vous ? Cet énième "re-up" ne vise-t-il pas en réalité à réécrire les mêmes histoires car le lectorat a changé depuis 2015 (ie les jeunes de 8 ans de l'époque, hors les geeks, sont passés à autre chose. Il faut donc intéresser les 80% de nouveaux lecteurs, ie petits garçons qui ont 8 ans actuellement) ?
Mais celaest-il pour autant condamnable car...cela a toujours été le cas (Je crois que Shooter avait dit, dans un Scarce, qu'on pouvait réécrire les mêmes histoire tous les 3 ans en se basant sur ce renouvellement du lectorat) même quand l'on adécouvert les sup-héros (et qu'on s'est passionné pour Guerres Secrètes, Xtinction agenda...). Du coup, si on râle sur ces "faux" méga événements, n'est ce pas le lecteur attardé qui est lui-même "hors du coup" (coupable) et non ces capitalistes d'éditeurs (sans idée, à part des "coups" marketing) ?
Merci Mario 
) :
