Comment transformer un PDF en image ....

johngiskan · Message par **johngiskan** » lun. 28 juil. 2008, 16:50

Comment transformer un PDF en image et ce sans disposer d'outil physique de numérisation ????
Merci.

Totoche · Message par **Totoche** » lun. 28 juil. 2008, 17:17

Il faut trouver un simple outil de retouche.
Sur Mac, Graphiconverter ouvre les PDF et tu les enregistres sous le format que tu veux.

johngiskan · Message par **johngiskan** » lun. 28 juil. 2008, 18:16

Merci Totoche. J'ai essayé à tout hasard avec outil fortement connu que j'utilise très peu car trop 'pro' et cela a fonctionné

Totoche · Message par **Totoche** » lun. 28 juil. 2008, 18:58

johngiskan a écrit :... avec outil fortement connu ...

Aheemmmm !

Garth · Message par **Garth** » lun. 28 juil. 2008, 19:56

Totoche a écrit :
johngiskan a écrit :... avec outil fortement connu ...
Aheemmmm !

Allons Totoche, c'est une image !

CRISWEL · Message par **CRISWEL** » mar. 29 juil. 2008, 09:24

J'ai une question sur les images.

Si j'ai bien tout compris

une image est une sorte de calcul.

Ma question est donc la suivante : d'après ce "calcul", est-il possible de remonter jusqu'à la source de l'émetteur ? Par exemple, vous avez une image, pouvez-vous dire de quel site web elle provient ?

Garth · Message par **Garth** » mar. 29 juil. 2008, 10:07

Ça dépend de la "signature" de l'image.

Photoshop, et autres logiciels pros, peuvent créer une "signature", bien sûr, invisible mais lisible par tout professionnel. Ainsi, on a la trace de la photo et ses droits sont protégés.

Mais, ce n'est pas le cas de toutes les photos mises sur le web, of course.

Donc, la réponse est : des fois, oui, des fois non !

CRISWEL · Message par **CRISWEL** » mar. 29 juil. 2008, 10:10

Oki Merci !

Mais si je traite une image à l'aide de mon photoshop. J'imagine que les anciennes signatures subsitent et se superposent donc ?

Garth · Message par **Garth** » mar. 29 juil. 2008, 10:26

CRISWEL a écrit :Oki Merci !

Mais si je traite une image à l'aide de mon photoshop. J'imagine que les anciennes signatures subsistent et se superposent donc ?

Si l'image est signée, tune changes rien tant que tu bidouille ta photo. La signature reste ! Je crois même que tu ne peux pas la changer… il doit y avoir un système de codage… logique !

Tu dois trouver facilement des infos là-dessus sur le web
Là, il y a pas mal de choses :
http://blog.aube-nature.com/?2008/01/22 ... o-site-web

et

http://fr.wikipedia.org/wiki/Tatouage_num%C3%A9rique

johngiskan · Message par **johngiskan** » mar. 29 juil. 2008, 13:52

Garth a écrit :
Totoche a écrit :
johngiskan a écrit :... avec outil fortement connu ...
Aheemmmm !
Allons Totoche, c'est une image !

fortement = photoshp ... bien evidemment

Prokov · Message par **Prokov** » dim. 31 août 2008, 16:32

CRISWEL a écrit :J'ai une question sur les images.

Si j'ai bien tout compris une image est une sorte de calcul.

Tout au début, il y a deux sortes d'images :
- bitmap
.. c'est-à-dire que TOUS les points de l'image sont définis UN par UN avec, par exemple leurs attributs de couleurs ...
Dans le fichier image, il y aura un petit en-tête suivi par la description de tous les points (pixels). Selon la taille du 'point' (la résolution ...), on pourra avoir un TRèS GROS fichier ...
(je te fais grâce d'un exemple de calcul !

)

- vectorielle
.. l'image est décrite de façon à la recréer, en la constituant à partir d'objets géométriques auxquels on peut appliquer des coloriages ...
Dans le fichier image, il y a alors une suite de description d'objets, comme par exemple un cercle avec son centre et son rayon, etc ...
Le plus souvent, même s'il y a beaucoup d'objets, une image vectorielle est BEAUCOUP moins encombrante qu'une image bitmap.

Mais comme il y a des images depuis longtemps, et que l'on est parti avec les bases de l'argentique où la résolution est (trop) fantastique, il a
fallu s'occuper de réduire (avec ou sans perte) la taille des images.
Des sytèmes de compression, (souvent à base mathématique complexe) ont donc été développés.
Par exemple, pour une succession de 100 points avec les mêmes couleurs, on utilisera une technique de répétition comme (100xattr) au lieu de (attr:attr:attr ... 100 fois).

DONC,
entre le mode de constitution initial et la technique de compression utilisée, le cryptage d'une image est illisible si le fichier qui la contient ne fournit pas les règles de sa création. C'est le propos des attributs de noms de fichier comme BMP, GIF, JPG, etc ... Ils peuvent être complétés par des informations de l'en-tête du fichier.

ET pour la deuxième partie de ta question ...
Comme tu le vois, il n'y a ici, dans l'utilisation de fichiers images standard UNIQUEMENT que des données permettant à tout programme d'identifier la façon dont l'image a été créée pour pouvoir la reconstituer et l'afficher.
Il n'y a donc, à la base, rien pour identifier le programme qui l'a créée, encore moins pour l'ordinateur utilisé, toujours moins pour l'utilisateur qui a fait le boulôt et vraiment que nib pour le site qui héberge l'image !

Par contre, la plupart des hébergeurs gèrent des fichiers LOG qui suivent les opérations HTTP (les transferts de fichiers/pages WEB) entre ordinateurs et par ce biais, on peut savoir d'où vient quoi. Il faut dire tout de même que ces LOGs sont souvent nettoyées car représentant un espace disque colossal (comme la vieille chemise).

Fut-ce raisonnablement clair ?

Totoche · Message par **Totoche** » dim. 31 août 2008, 16:47