Tarzan (Cinéma et TV)

[reedff]

Un autre a tourné des Tarzan, l'acteur fétiche de Blek Joe Lara .

[Gradatio]

Oui un téléfilm hommage encore une fois à Weissmuller et Tarzan à New-York et une série TV d'une saison. Cette dernière malgré des effets spéciaux minables se rapprochait des romans.

Il n'était pas si mauvais que ça mais ça reste moyen.

[Arlok]

L'intégrale de LES AVENTURES FANTASTIQUES DE TARZAN (Tarzan: The Epic Adventures) est disponible sur Prime Vidéo.
Série de 1996 en 22 épisodes de 45 min, avec Joe Lara dans le rôle-titre.

Je ne l'ai pas vue à l'époque (1997 sur M6), voici donc une opportunité de combler cette lacune…

Après la "gentillette" série de 1991 avec le chippendale Wolf Larson (et la française Lydie Denier …), celle-ci semble prendre le sujet plus au sérieux, et s'orienter vers une ambiance plus "fantasy".
Et détail non négligeable, de toutes les séries Tarzan, c'est la seule à avoir été tournée sur le continent africain, étant une coproduction États-Unis/Afrique du Sud.

Générique :


Promos :

[Blek]

Génial !
Joe Lara est un de mes acteurs de série B fétiche
J'avais trouvé des DVD sortis au pays Bas de cette série mais ce n'est pas toujours simple de comprendre
Je vais m'empresser de mettre ça dans ma Wishlist
Merci pour l'info

[Gradatio]

Super !

Vu à l'époque et revu comme Blek en version néerlandaise sous forme dvd. Ça ne fera pas de mal à revoir en français.

Une approche plus près des romans mais des effets spéciaux déjà limites au moment de la sortie. Ça reste tout de même un bon divertissement.

[Blek]

Et puis Joe Lara est un bon Tarzan

[Gradatio]

J’appelle la 3eme partie celle qui a en effet disparu. J'avais oublié qu'il avait joué Korak. Je connais bien les suites après cet opus. Frank Merill était très bon; je l'appréciais mais j'ai vu peu de choses avec lui. Peut-être quelques extraits sur Youtube. Pendant plus de 20 ans j'ai collectionné Tarzan dans les romans, les BD et les films....produits dérivés, sans regret.
J'ai beaucoup aimé

Je déplace la conversation ici où elle a plus sa place

viewtopic.php?p=1212884#p1212884
Frank Merill a eu une courte carrière. Le cinéma parlant lui a été fatal comme beaucoup d'acteurs du muet. J'ai lu qu'il avait une voix très aiguë et que les essais pour le premier Tarzan parlant ont été catastrophique (un serial appelé Tarzan the Terrible qui resta dans les cartons)

Si tu rajoutes à ça que des deux sérials dans lequel il a joué, le premier a disparu et le second considéré comme tel fut retrouvé tardivement n'ajoute pas à faire connaître l'acteur.

Historiquement, pourtant il est très important. Premier athlète à jouer le rôle, dernière production muette avec une bande son rudimentaire et le premier à faire entendre le fameux cri de victoire même s'il n'a rien à voir avec ce qui sera fait avec Weissmuller.

[Jlucparker]

Le personnage de Tarzan n'est pas fait pour une série, pour différentes raisons. Le coté répétitif des scénarios et le faire évoluer dans un monde qui est toujours le même, n'est pas fait pour lui. Françis Lacassin l'avait bien dit: Tarzan est un chevalier errant et à ce titre il doit constamment évoluer dans des lieux, des sphères inédites.
Je me demande même s'il est fait pour paraitre en film. Ma réponse est non. Il est fait pour rester dans l'imaginaire qui sont dues aux romans. Les BD ont rendu "crédible" à raison ses aventures. C'est à mon gout le meilleur des supports pour ce héros: Manning, Kukert et avant eux Hogarth ont bien travaillé.
Le dernier film qui a été fait sur lui ne m'a pas plu du tout .... mais pas du tout.
Ils doivent montrer autant le coté Lord que le coté animal, ce qui est rarement fait. Lorsque je parle de son coté animal je met en avant ce qu'a montré Kubert et lui seul. Mais comment montrer "ça" au cinéma sans faire peur aux spectateur, je parle des enfants bien entendu.
Non, je pense que Tarzan (le vrai, celui des romans) n'est pas fait pour le cinéma.

[pak]

Je ne suis pas de cet avis. Au contraire, Tarzan était un sujet en or pour un film d'aventures.

Hélas, la plupart sont restés dans le film familial, donnant une image surannée, voire niaise, du personnage, rendant toute nouvelle adaptation adulte quasi impossible. Seul Hugh Hudson y est quasi parvenu avec son film Greystoke à mon avis.

Côté audiovisuel, que ce soit au cinéma ou à la télévision, je pense qu'il ne faut plus rien attendre de bon. Tarzan, c'est définitivement Weissmuller pour les cinéphiles nostalgiques, et Disney pour les autres...

[Jlucparker]

Mince, je me suis mal exprimé ?.... bien entendu que c'est un sujet en or !!! mais hélas depuis des décennies nous n'avons eu droit qu'a de la grosse daube. Alors avec le temps je me suis posé la question si c'était vraiment une bonne idée d'en faire des films qui sont tous, les années passants, .... tout au plus acceptables. Petit, je suis devenu fan de Weissmuller et de ses films MGM. C'est de sa faute si j'ai collectionné Tarzan ^^ Quand je vois maintenant les films de Weissmuller....je rigole devant. Le 1 est très bien (avec parcimonie) et j'aime aussi le 2 même si ça commence à devenir lourd. Le 3 devait se détacher des deux premiers et devenir un film d'aventure pure et puis ils ont coupé tout le coté fantastique. Au final ça donne un film très bancal.
Le Greystoke je l'aimais bien dans mon enfance et puis le temps passant ... je le respecte juste par son coté proche du roman. Darnot en belge je ne supporte pas du tout. Le genre de changements débiles au plus haut point.
Je vois aussi que tu es d'accord avec moi ensuite que l'on ne doit rien attendre de bon provenant de la télé et du cinéma.
Donc, si nous avions droit à un réalisateur compétent et des acteurs compétents, nous pourrions avoir un très bon film.
J'ai toujours souhaité le voir se dérouler à "Opar" avec la déesse "La". Pour les hommes bêtes, la 3D est là maintenant.
Au final, pour le moment, que du mauvais ou de l'acceptable...à peine.
Nous avons toujours été très loin des romans, trop loin. Seules les BD ont été touchées par la grâce. Pour le moment.

[Gradatio]

Pour trouver les adaptations plus ou moins fidèles de romans, il faut se tourner vers le muet (du moins les films et sérials qui existent encore) mais là, c'est sur que niveau effets spéciaux, c'est limité

J'aime bien cette période car elle dégage beaucoup de charme.

Opar et La apparaissent dans les serials "Adventures of Tarzan" et "Tarzan the Tiger".

Greystoke est fidèle dans sa première partie mais malheureusement pas dans la partie civilisation. Dommage, ça m'a toujours gâché le film.

[Giovannangeli]

Je rejoins l'avis de Pak.

Greystoke est à mon avis la plus fidèle adaptation du roman E.R.B. en respectant l'œuvre. De plus l'acteur Christophe Lambert interprète à merveille le personnage, à la fois sauvage avec son regard de félin en chasse et romantique quand il est de retour dans son domaine et qu'il apprend auprès de son grand-père et Jane les bonnes manières de l'aristocratie anglaise.

La scène où il tourne en rond autour du parc debout sur la calèche en fouettant le cheval dans un galop infernal et répétant sans arrêt les mots "rasoir, miroir, maison, famille" est déchirant, et l'on comprend que Tarzan lutte contre son alter ego Greystoke, que seul un retour dans la jungle est vital au risque de perdre celle qu'il aime, Jane Foster.
Le tiraillement entre le monde civilisé et la vie sauvage de la jungle africaine est à son paroxysme et nous révèle que Tarzan n'est pas fait pour être lord, si ce n'est de la jungle.

[Gradatio]

C'est souvent dans ce genre de comparaison qu'il faut éviter de tomber.

À l'origine, Burroughs crée un personnage sauvage qui se sociabilise tout en gardant une partie sauvage et incontrôlable. Il rencontre la civilisation, devient agent du gouvernement français, fini par épouser Jane Porter , a un fils, Jack, que l'instinct pousse à rejoindre la jungle et devient Korak obligeant son paternel à reprendre le pagne pour le retrouver. À la fin du quatrième roman, Lord Greystoke est un mari comblé et grand-père tranquille.

Seulement, tout comme Agatha Christie et son Hercule Poirot ou Conan Doyle avec son Sherlock Holmes, il faut bien vivre et les lecteurs réclament des aventures du personnage obligeant l'auteur a changer son fusil d'épaule et de trouver des idées. À partir du dixième roman, Tarzan est un solitaire qui traine dans la jungle inexplorée et vit des aventures au thèmes souvent répétitifs (deux cités ennemis dans lequel vivent d'anciennes civilisations).

Dans le roman, c'est Tarzan qui renonce à la vie sauvage pour l'amour de Jane (contrairement à l'idée véhiculée par le cinéma à l'époque de Weissmuller). C'est pour ça que pour moi, Hugh Hudson a tout faux dans la fin de son film.

[Jlucparker]

D'accord avec toi Gradatio.
Pour ce qui est de Greystoke, désolé mais la fin du film est totalement fausse et ratée et ne correspond pas aux roman. De plus l'action du film se passe malheureusement en Angleterre et non pas aux usa comme cela aurait du se faire.
Greystoke que j'avais été voir au cinéma à sa sortie (j'étais en pleine Tarzanide à ce moment là), la première partie m'avait emballée... et puis à l'arrivée de Darnot.... ça tombe bien à l'eau.
Tarzan est un vrai solitaire et qui aime ça, même si sa curiosité peut lui faire côtoyer ses semblables, il reste toutefois un être qui veut et qui doit se sociabiliser s'il veut rejoindre Jane. Au début du moins et il le fait donc par amour pour cette femme avec l'aide de Darnot, un français.
Il aura quelques mésaventures avec Rokoff...ça vous le savez. J'aime assez ses péripéties, même si au bout de 4 romans ça commence à faire long.
Une fois son "coup réussi" et le mariage fait, la seule chose qui l'intéresse c'est de retrouver sa jungle et d'y vivre, mais pour Jane, pendant quelques années il acceptera de rester avec elle dans leur demeure de Londres (je ne m'en souviens plus si c'est vraiment Londres).
Mais là où les films de Weissmuller vont exploiter le filon ridicule du papa maman et enfant ... Burroughs à l'inverse va entrainer assez rapidement son héros dans toute une série d'aventures fantastiques, au sens propre du terme. Et pour cela il sera seul. Rare les héros qui doivent apporter leur dinette sur les lieux de leurs aventures. Aussi Jane est enlevée des romans à un moment: exit l’héroïne. Moi j'aimais bien Jane....surtout grâce aux BD qui la mettent très bien en avant, surtout par Manning. Elle n'a jamais été aussi bien dessinée que dans ces BD et elle a un rôle d'une importance capitale. Grace (ou à cause) d'elle, Tarzan est amené à la secourir, et cela l'emmène sur des territoires inconnus comme Pal-Ul-Don .... les mots trouvés par Burroughs m'ont toujours fascinés !!!
Une chose importante pour moi: il vous faut savoir que Tarzan est censé à un moment donné, être sur terre .... un des hommes les plus importants, des plus influents, des plus riches et même voir le plus "cultivé". Burroughs le sous-entend tout le temps.
J'ai toujours vu pour ma part ce personnage comme une personne sombre, qui ne souri jamais, l'air imperturbable, stoïque, ... froid voir asocial. Et il est tout ça et plus encore. Burroughs le décrit en effet comme tel. Kubert le montre aussi très bien de la même manière.
Quand on emmerde Tarzan la cicatrice qu'il a sur le front se gonfle, devient rouge et le singe féroce et très dangereux reprend le dessus. Il est capable à ce moment là d'arracher des têtes tant il peut se mettre en colère et sa force à ce moment là est décuplée. Ses colère sont terribles et il peut passer pour fou pour les gens qui sont là à ce moment, présent avec lui. Qu'ils soient amis ou ennemis, ils seront tous impressionnés par cette "folie" furieuse"de l'homme singe. C'est ce que je préfère chez lui.
Tarzan est-il ... un psychopathe ? Je ne suis pas psy mais j'aimerais lire une bonne analyse sur son cas. Je le dit tout de go ici, j'ai toujours vu Tarzan comme une sorte de Dr Jekyll et Mister Hyde prêt à exploser.
Si vous penser trouver un jour un film qui le montre sous cet aspect.....ma réponse est tout de suite NON !
Personne n'osera jamais faire un film tout public avec ce coté sauvage et dangereux de Tarzan. C'est dommage car c'est le vrai Tarzan du roman.

[pak]

Quand je cite Greystoke, je le fais d'un point de vue cinématographique. C'est une œuvre puissante qui a une âme et une vision. En ce sens, c'est pour moi la meilleure représentation du héros de la jungle au cinéma.
Que le film soit fidèle au roman ou non, peu importe.
Vouloir comparer un roman à son adaptation au cinéma est une erreur courante. Ce sont deux médias différents, et ce que permet l'écrit n'est pas forcément adaptable à l'image animée.
De plus, l'auteur du film a sa propre vision, ce n'est pas un robot devant imager l'écrit romanesque, et c'est tant mieux. Ceux qui ont tenté d'être fidèles en restant le plus proche possible du roman d'origine se sont très souvent plantés.
Alors certes, on peut espérer un film plus fidèle dans le futur, mais je n'y crois guère. Déjà parce que l'image de Tarzan dans l'imaginaire collectif est depuis longtemps un grand benêt accompagné d'un singe rigolo, ensuite parce que le politiquement correct impose désormais un diktat idéologique qui ne fera de Tarzan au mieux qu'un vecteur portant un message fort écologique (vu le milieu où il grandit), au pire un pantin à la solde d'un féminisme militant (à travers Jane) et / ou un facteur culpabilisant du passé des occidentaux (à travers la représentation des africains) ou des viandards (via les animaux de la jungle).
Car Tarzan, de par son contexte, ne peut désormais, comme d'autres héros encore exploités quel que soit le média, qu'être un étendard à une certaine vision de la société actuelle, d'autant plus en se voulant tout public...

Mince, voilà que j'écris comme Mario...

(d'ailleurs, vu son avatar, je suis étonné de ne pas le lire ici... )

[Gradatio]

Quand je cite Greystoke, je le fais d'un point de vue cinématographique. C'est une œuvre puissante qui a une âme et une vision. En ce sens, c'est pour moi la meilleure représentation du héros de la jungle au cinéma.
Que le film soit fidèle au roman ou non, peu importe.

Je ne peux que partager ton analyse en général mais il y a ce point sur lequel je bloque parce que finalement, notre vision différe.

Tu vois le film à travers ta passion et ta connaissance cinématographique, moi à travers la passion d'un visionneur lambda qui n'y trouve pas son compte.

Techniquement (je ne sais pas si c'est le terme exact), c'est joli à regarder et le réalisateur a eu l'audace de sortir le personnage de 50 ans d'une image imprimée déformée par son utilisation Hollywoodienne.

Malheureusement, et ça, que le film soit très bien fait ou pas, l'amateur de Tarzan que je suis se sent frustré. J'ai grandi avec l'image d'un Tarzan totalement différent des romans, alors quand quelqu'un décide de s'attaquer au texte d'origine, je ne peux m'empêcher de scruter le moindre détail, c'est plus fort que moi.

Et là, à partir du moment où D'Arnot arrive dans le film, je passe de désillusion en désillusion, c'est ainsi.

[Jlucparker]

Donc Gradatio .... tu serais d'accord avec moi j'ai l'impression ?
Parce que moi .... j'aime bien lire l'avis de pak .... ok mais je ne m'y retrouve pas vraiment.
""Que le film soit fidèle au roman ou non, peu importe."" .... beh non, il y a un support que je trouve très intéressant, donc je ne vois aucun intérêt de le changer. Sauf si l'on veut coller à certaines modes du moment .... à quand un Tarzan lgbtq++ .... manquerait plus que Tarzan devienne Tarzane.
NON, il y a des romans, que je trouve fantastiques, et puis il y a le cinéma qui passe à chaque fois à coté du personnage.
Je suis ok avec pak sur un point ... depuis ces dernières années, avec toutes ces modes (féminisme exacerbé, anti viandard etc etc.... ) nous ne sommes pas près de sortir de ce marasme.

[Gradatio]

Je comprends très bien le point de vue de Pak. Esthétiquement, si on enlève les points qui me gênent et que je reste objectif, Greystoke est une réussite visuelle. Il y a de très bons moments. Le scénariste y donne sa vision de l'homme sauvage qui ne parvient pas à s'intégrer à la civilisation et dont la goutte d'eau est la mort de son "père".

Pourquoi pas ? Mais voilà, l'amateur du roman reste frustré.

Finalement, je pense qu'ayant grandi en faisant la distinction entre cinéma d'un côté et roman et bd de l'autre, j'apprécie les deux en évitant la comparaison puisque nous sommes souvent à des années lumières l'un de l'autre.

Ce qui bloque, c'est quand les deux univers se rencontrent et que le résultat ne répond pas à mes attentes.

C'est la même chose pour les deux derniers films sortis au cinéma et qui essaient de mixer les deux univers.

Tarzan et la Cité Perdue qui se veut une suite indirecte de Greystoke démarre comme un bon vieux film d'aventure avant de se perdre en arrivant dans la cité d'Opar d'une pauvreté navrante.

Le dernier en date qui se voulait pourtant prometteur nous offre une scène tout droit sorti du Roi Lion (Je m'attendais presque à voir une mangouste sur un phacochère) et quand le héros parle le crocodile, ça m'a achevé.

Je vous rejoins aussi là -dessus. Il n'y a plus grand chose à espérer du côté cinéma

[mario]

Je vous rejoins aussi là -dessus. Il n'y a plus grand chose à espérer du côté cinéma

Le cinéma finira bien par adapter correctement les romans de Burroughs.

Il y a une dizaine d’années (ou plus ?) est sorti John Carter qui était pas mal en ce sens. Jamais compris pourquoi il avait été présenté comme une catastrophe industrielle ! Y’avait des lourdeurs niveau scénario mais quel spectacle !

[Gradatio]

Oui, il faut l'espérer encore faut-il en avoir envie et les moyens.

John Carter n'est pas un mauvais film, c'est juste que la com a vraiment été catastrophique de la part de Disney.

Pour revenir à Tarzan, je me suis rendu compte en relisant quelques échanges que j'évoque souvent les productions muettes mais qu'à part être amateur du personnage ou adepte de cette période du cinéma, ça ne parle peut être pas à grand monde.

Pour synthétiser, il y a eu 8 productions muettes sur Tarzan entre 1918 et 1929 avec un trou entre 1922 et 1926. Faire ce genre de film à l'époque était très cher et les producteurs frileux même si la franchise était plutôt rentable.

Il y a eu 4 films et 4 serials. 2 films et 1 serial n'ont pour le moment pas été retrouvés (l'espoir s'amincit avec les années). Il y a un serial incomplet, ce qui fait qu'il nous reste 2 films et 2 sérials complets.

Voici la liste et les acteurs qui ont joué le rôle

1) Tarzan of the Apes (1918-Elmo Lincoln) film
2) The Romance of Tarzan (1919-Elmo Lincoln) film perdu
3) The Revenge of Tarzan (1920-Gene Pollar) film perdu
4) The Son of Tarzan (1920-Peter Tabler) serial
5) The Adventures of Tarzan (1921-Elmo Lincoln) serial incomplet
6) Tarzan and the Golden Lion (1927-James Pierce) film
7) Tarzan the Mighty (1928-Frank Merril) serial perdu
8) Tarzan the Tiger (1929-Frank Merill) serial

Si ça intéresse du monde, je peux rédiger un petit topo sur chacun d'entre eux.