Discussion utilisateur:Petoulet : Différence entre versions

De Pimpf Wiki
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Ligne 1 : Ligne 1 :
 +
Je ne sais pas si tu as vu, mais Kastet a récupéré ton message et l'a fait passer pour un témoignage dans la discussion. Ca commence à me gaver cette histoire. Vivement qu'on en sorte et que la sérénité revienne... [[Utilisateur:Misterno|Dominik]] 10 mars 2009 à 14:04 (CET)
 +
 
==Fin==
 
==Fin==
  

Version du 10 mars 2009 à 14:04

Je ne sais pas si tu as vu, mais Kastet a récupéré ton message et l'a fait passer pour un témoignage dans la discussion. Ca commence à me gaver cette histoire. Vivement qu'on en sorte et que la sérénité revienne... Dominik 10 mars 2009 à 14:04 (CET)

Fin

message reçu... à+

Suite de la discussion sur le probleme

Salut

Je reviens de congés, en fait j'avais écris ma dernière remarque depuis mon téléphone portable... pas très pratique pour rédiger, mais pour surfer sur le net ça dépanne. Je viens juste de prendre note de ta remarque sur l'ordre des auteurs, en fait j'ai jamais vraiment fait gaffe ou je mettais mon nom, cela n'as rien à voir avec l'importance ou non de ma rédaction sur le sujet, c'est juste un copier coller que je mettais là ou ça venait. Pour ce qui est de l'ordre d'intervention pour ma part j'ai toujours utilisé l'onglet historique les quelques fois ou j'ai voulu savoir qui avait rédigé quoi et dans quel ordre, donc je n’avais pas fait gaffe à tout ça. De plus ma signature pour dire vrai ne m'intéresse que pour rediriger occasionnellement les lecteurs vers ma signature et mon site espérant ainsi le faire connaitre un peu plus... Sinon je ne signerai carrément pas, car je n'ai besoin d'aucune notoriété dans ce milieu. Maintenant peut-être que vous (ou seulement Kastet) en avait peut-être plus besoin selon vos activité, et cela se respecte. Il ne faut pas en vouloir à Kastet à mon avis car cela se comprend un peu. Pour anecdote en voici une qui te fera comprendre un peu mieux... J'ai reçu la newsletter des rééditions de Fantax, et en allant sur le site je lis une reprise de mon article que j'ai mis du temps à rédiger et pour lequel je me suis donner un peu de mal (et comme dirait Kastet "y'avait pas que du copier coller dedans" lol)... et en fin d'article on te remercie à toi sans aucune allusion au véritable auteur de l'article (à vrai dire moi...) . Certes je ne suis pas tatillon du tout et je m'en contrefiche un peu, mais c'est vrai que de se voir ignorer après s'etre consacré ainsi ça fait toujours un petit quelque chose... De même j'ai passé pas mal de temps sur l'étude du cas "Chapelle" et mon article sur le sujet n'est présent nulle part ailleurs que sur Wiki (certes surement d'autres piocheront les info un jour) mais Wiki a innover sur le sujet, et j'en suis assez fier (même si y'a pas de quoi) et ça m'énerverait un peu qu'on attribue le travail à un autre même si je n'ai que fiche de la notoriété... J'aime le respect du taff c'est tout.

Anecdote terminée, c'était juste pour que tu comprennes peut-être mieux Kastet (si je ne me suis pas gouré sur mon analyse de l’incident)... Je ne pense pas qu'il t'en veuille vraiment, mais à priori vos collaboration sont bien plus ancienne à ma venu sur le forum, et des petits accidents de la sorte ont du surement déjà arriver sans pour être mis à jour (comme je n'ai pas senti d'intérêt de parler de l'incident "Chott" jusqu'a ce jour), et Kastet a pu mal prendre la non reconnaissance de son travail que j'admire (ce n'est que mon point de vue perso, mais je trouve que son taf est excellent)

Bref ! Le travail de chacun mérite de trouver sa réelle mise en valeur, et pour ma part je suis prêt à accepter qu’on retire mon nom des signatures lorsque mon intervention ne fût que superficielles ou bien qu’elle n’apporte rien de neuf (mais ce n’est une fois de plus que mon avis), si ça fait plaisir à celui qui a vraiment apporté de la valeur à l’article.

Donc mon intervention dans la discussion était plus vouée à mettre à plat le sujet et effacer, si possible, les éventuelles tensions par mon intervention... bien plus qu'une inquiétude réelle sur le sujet de la notoriété.

Kastet

Laisse, c'est encore un coup de calgon de Kastet. Il n'avait pas à mettre ça sur la page de discussion de la page d'accueil. C'est ce que je lui ai signalé. L'origine de tout ça est dans l'article Cicéron le chat. Pour résumer, Kastet a écrit un article sur la revue Jumbo où il parlait d'une série ayant eu deux noms. Je reconnais le nom en VO car ça a été publié chez MJ. Il se trouve que j'avais justement écrit dessus pour Swing. Je crée donc l'article en question en reprenant les infos de mon article Swing et j'y ajoute la publication dans Jumbo sous les 2 noms. Peu de temps après, Kastet vient ajouter sa signature à l'article. Je lui dis que je trouve étonnant de signer un article qu'on n'a pas écrit. Et il s'énerve en prétextant que je suis un vautour qui le pille et que donc, il a le droit de signer. S'il est question de notoriété, il s'agit surtout de Kastet. Pour ma part, signer un article, c'est avant tout assumer les infos qui sont dedans. Je vais d'ailleurs y déplacer la discussion en question qui y sera plus à sa place... Dominik 8 mars 2009 à 08:02 (CET)

PS : désolé.

Ordre des auteurs

J'ai vu que tu avais inversé plusieurs fois le nom de l'auteur pour te mettre en première position suite à une modification conséquente. Comme je l'ai indiqué, dans l'aide, le nom des auteurs se met dans l'ordre CHRONOLOGIQUE d'intervention car c'est INCONSTESTABLE, plutôt que dans l'ordre d'importance qui est sujette à discussion. Le fait d'être le premier de la liste signifie juste d'avoir créé l'article, rien de plus. Merci. Dominik 14 février 2009 à 12:55 (CET)

Articles avec 2 revues

J'ai vu que tu avais créé plusieurs articles avec deux revues. Je pense qu'il vaut mieux créer deux articles séparés renvoyant l'un à l'autre en disant que l'un est la suite de l'autre et inversement. Qu'en dis-tu ?Dominik 10 février 2009 à 09:18 (CET)


Pour info :

Tu regarderas notamment la nouvelle fonction permettant d'insérer proprement et facilement une image dans un article. Merci. Dominik 26 novembre 2008 à 09:34 (CET)

Typographie

En dehors des règles typographiques classiques, il convient d'appliquer des règles communes concernant la typographie dans les articles. Voici donc une première proposition qui peut encore être discutée :

  • Titre original ou titre français sans lien : italique (ex: Il Comandante Mark)
  • Nom d'une revue sans lien : entre guillemets (ex: "Il Giornalino")
  • Nom d'un éditeur : à définir

S'il y a un lien, il n'est pas nécessaire d'ajouter quoi que ce soit.

On ne met pas un lien sur le titre original d'une série, mais sur son titre français.

Images

Pour insérer une image proprement, il convient d'utiliser la fonction suivante :

  {{Image
  | Fichier = Image pour la revue
  }}

Article en cours

Si vous êtes en train de modifier un article et que vous souhaitez que personne ne vienne interférer, il faut utiliser :

{{Article en cours}}


=== Cet article est en cours de rédaction ! ===

Prière de ne pas y toucher...


salut

ta methode d'insertion d'image ne me semble pas terrible pour les tableau..; en revanche elle semble effectivement plus approprié pour les images seule

Veux-tu qu'on la mette en application systématiquement? ou est-ce une methode que tu suggère juste à titre indicatif?

pour ta question concernant "plusieurs articles avec deux revues"..; je crois pas avoir compris je relirai ça à tête reposer chez moi ..;


Pour les images, c'est juste une info. Tu as raison, c'est plus approprié pour les images seules et non pour les tableaux.

Pour les deux revues, j'ai que pour Lug notamment, tu faisais un seul article quand une revue avait changé de nom comme Davy Crockett en mettant deux tableaux résumant la revue. A mon avis, s'il y a 2 tableaux, il devrait y avoir deux articles. Je trouve ça plus logique...Dominik 11 février 2009 à 22:20 (CET)